Вашему вниманию — попытка психологического эссе, цель которого — незаметно подвести читателя, не имеющего профильного медицинского образования и не владеющего профессиональной терминологией — к пониманию техники интереснейшего феномена человеческой психики, названного внушением.
Очерк не является компиляцией ранее известных статей, не представляет собой пересказ научно-популярным языком неких давно известных истин, положений и тезисов: сделана попытка глубинной интерпретации способа взаимодействия с чужой психикой, когда искомый эффект достигается тем, что внушаемый воспринимает установки гипнотизера как собственные мысли и эмоции. Как правило, не идет речь о предварительном вводе в транс, хотя трансовое состояние также присутствует на стадиях воздействия такого рода.
Автор, пожелавший остаться анонимным, отнюдь не преследует цели воспитать гипнолога из читателя, рассматривая данный текст лишь как облеченную в форму литературной обработки экстраполяцию некоторых аспектов работы с психическим материалом того загадочного, что психоанализ двадцатого века нарек Бессознательным. Какие-то аллюзии и параллели способны показаться вам фантастическими: примите их как способ рассказать о том, что было бы непросто описать прямым текстом.
Тем не менее, некая общая база нам с вами все-таки понадобится: необходим якорь, чтобы в стремительном полете фантазии не слишком оторваться от реальности. Поэтому, как и следует в самом начале, оговорим формулировки и терминологию. На время чтения этой статьи примем (иногда, действительно, не все так однозначно), что гипноз — это ИСС (измененное состояние сознания), т.е. состояние транса, необходимое психотерапевту для того, чтобы его внушения достигали сознания внушаемого, минуя сопротивление критического восприятия, каждодневно защищающего нас от воздействий такого рода. Различие методов обусловлено здесь, попросту говоря, позицией между крайними точками директивного и недирективного (классический и эриксоновский гипноз, например) воздействия, используемого психотерапевтом.
Для понимания, и чтобы окончательно привести наши с вами взгляды на положение вещей к некоему общему знаменателю — два простых, очень короткой строкой примера.
Методы директивного гипноза более-менее иллюстрирует блестящий предмет на цепочке, за маятниковыми движениями которого вам предлагается последить глазами, расслабившись в мягком удобном кресле. Все остальные приемы находятся в русле той же примерно логики, очень несложны и, уж точно, никаких здесь чудес, магии или экстрасенсорики. Также, разочарую, гипнотических поединков в стиле «Лезвия бритвы» Ефремова этот вид гипноза никоим образом не предусматривает.
А недирективный гипноз я бы сравнил с остроумием… да, вот именно так. Никогда не задумывались, отчего не прямо, но опосредованно, между строк поданная информация (намек), которую мы додумываем сами (ну, по крайней мере, нам так представляется) оказывает столь разительное влияние, заставляя корчиться от смеха? А вы задумайтесь. Вот же оно, внушение в первозданном своем виде (и без никакого, к слову сказать, гипноза, имеющего целью ввести в трансовое состояние, что обычно изрядно облегчает гипнотизеру его задачу). Один из самых известных трудов Зигмунда Фрейда повествует о природе остроумия, корнями уходящей в Бессознательное; если данная тематика заинтересует — почитайте, такое действительно следует знать.
-Хм, и все же. Мы не очень поняли, док; гипноз, транс, измененное состояние сознание — необходимы для внушения, или все-таки нет? Возможно, вполне достаточно, как в НЛП, щелкнуть по носу и, пока собеседник приходит в себя от наглости такой, быстрехонько что-нибудь эдакое ему внушить, а?
-Хм, хороший вопрос. На который я вам не отвечу. Во всяком случае, не отвечу прямо. Не забыли, что говорил только что? Устраивайтесь поудобнее в мягких своих креслах, вам хорошо и покойно: вокруг легкий полумрак, размывающий очертания предметов, и вы слышите только мой голос…
В бытность когда-то в Крыму довелось увидеть выступление пожилого врача, делавшего на эстраде поразительные вещи: по-видимому, без ввода в транс и даже без раппорта. Впрочем, по прошествии лет сложно сказать определенно.
Вы скажете — переполнение сознания, характерное для эстрадных шоу, цыганский гипноз? — нет, явно не тот случай. На сцену летнего кинотеатра в Рыбачьем (сейчас там монастырь, даже не знаю, какой конфессии принадлежащий, Киев или Москва) вскарабкался пожилой смешной человечек, ни малейшего понятия не имеющий о том, как держаться на сцене… чуть погодя выяснилось, с его же слов — врач-бюджетник, практикующий в Алуште. К огромному сожалению, не помню фамилии.
Казалось, выступление безнадежно испорчено. Публика понемногу начинала хихикать… врач недоуменно смотрел со сцены, по-видимому, не понимая причины смешков. Он продолжал что-то говорить, его психологические опыты предварялись лекцией, по оригинальной задумке. Микрофона не было. Молодёжь слушала хотя и доброжелательно, но вполуха (зрительный зал был полон, к слову), кто-то уже травил анекдоты про гипнотизеров. Врач закончил, наконец, с лекцией и перешёл к практической части.
И вот тут анекдоты враз закончились. Чтобы не сказать больше. У кого-то из девушек случилась истерика… «Ничего страшного, ожог второй степени. Придете домой — смажьте кремом, все пройдет». Мда, ничего себе такое, обжигающий брутальный взгляд.
Из почтенной сегрегации советских эстрадных гипнотизеров помню Льва Бендиткиса, во многом вторившего опытам Вольфа Мессинга, помню Авдеева, ещё кое-кого. Небо и земля по сравнению с тем, что проделывал этот маленький, смешной, непривычный к сцене человечек… уже впоследствии пришло в голову, что чем-то он напоминал доктора Фаулера из фантастической повести Георгия Мартынова.
Это была прелюдия, а далее я попробую набросать несколько этюдов, с разных сторон и под разными углами зрения повествующих о том, чего не сумею назвать. Возможно, не всегда прозрачной будет логическая связь между эпизодами повествования; очень может быть, что-то покажется «не из той оперы» и не относящимся к предмету рассказа. Поверьте, это неважно. Сутью окажется, вероятно, то, что бесшумно, как папиросный дым в воздухе, повиснет между строчками… попробуем. Уж коль пошла, неожиданно даже для автора, явная булгаковщина, то — вперёд. «За мной, мой читатель.»
Этюд первый. Что-то такое в стилистике экспромта в социальных сетях.
Запомните, дуэль взглядов (кто первым сморгнет) показана не всем. И, если вы подобного не умеете — не слушайте доморощенных советчиков, не насилуйте себя.
Очень возможно, ваше подсознание довлеет (я сейчас крайне неточен и поспешен в формулировках, сознательно отказавшись от соблазна выстроить объяснение в стиле «архетипные импульсы переполняют сознание, реализуясь в параноидальных проекциях вовне»). Отсюда простой совет: попробуйте разглядеть собеседника периферийным зрением.
Научиться видеть боковым зрением, получив при этом ряд преимуществ (вспомните безопасника Понтия Пилата из «Мастера и Маргариты», который старался не смотреть в глаза) — сложнее, нежели дуэлировать взглядами. Но гораздо, поверьте мне, увлекательнее. Вы с удивлением убедитесь, что смотреть чуть в сторону и вниз (или вверх, но первое более естественно) от взгляда собеседника — лучший способ заставить его смешаться и опустить взгляд. Если вам оно надо, разумеется.
Для начального понимания. У вас как бы два уровня восприятия, и на самом деле все равно, куда смотреть, если вы умеете работать на втором уровне («второе внимание» в терминах Карлоса Кастанеды). Но взгляд в глаза на первых порах будет отвлекать и мешать вам, поэтому рекомендую не фиксироваться на нём.
Внимательно наблюдайте за собой. Пытайтесь понять, как меняется ваше восприятие людей, которых вы видите краем глаза. Заранее предположу, что после некоторого процесса тренировок их облик ощутимо изменится для вас, очень возможно, вы почувствуете себя сильнее и увереннее. А дальше.. как Бог даст. Возможно, сумеете разглядеть вокруг физического тела и ещё кое-что. Если захотите.
Второй этюд. Задача которого — внести хотя бы немного ясности в этюд первый.
Здесь, пожалуй, мне придется коснуться вскользь сразу двух областей: медицины и науки. Итак, две небезынтересные экстраполяции.
Экстраполяция 1.
Отмечу, что стойкое впечатление чего-то на периферии зрения — визитная карточка шизоаффективного, как минимум, расстройства; у людей, подверженных данному типу психической анормальности, испокон веку «краем глаза» тот или иной глюк, фантазия одна занимательнее другой.
Что, в свете взглядов на бессознательное К. Г. Юнгом, чьи поразительные теории родились во многом как результат анализа собственных своих психических проблем — инициирует, пожалуй, ряд раздумий в излюбленном нашем стиле «не все так однозначно».
Экстраполяция 2. Но тут уже совсем, гм, фантастика.
«Уважаемые дамы и господа», как предпочитал начинать Фрейд свои лекции, скажите, не видите ли вы аналогии этому взгляду не прямо в лицо, а «чуть ниже и в сторону», будто бы под углом 45*? Нет?
Меж тем, параллель на поверхности и видна невооружённым взглядом, уж простите за неловкий каламбур. Правда, она ближе талантливым писателям-фантастам, нежели нам с вами.
Черт побери, да это же не более и не менее как проекция гиперкуба на трёхмерное пространство! Вот вам, господа-товарищи, и глюки шизофреников.
Непонятно? — а я думал, мысль покажется очевидной. Впрочем, странное, необычное это сопоставление наблюдений из психиатрии, также классических научных представлений — на данный момент отнюдь не избито литературными изысками на тему.
Не проблема, я расскажу более подробно. Здесь банальное, многажды повторявшееся в научно-популярной литературе объяснение.
Представьте, что вам известно лишь 2 (а не 3) физических измерения. Тогда на рис. 1.4 вы увидите двумерный квадрат, от каждого из углов которого под непрямым углом проложена диагональ.
Далее. Замысловатая фигура на рис. 1.5 призвана проиллюстрировать аналогичную ситуацию: четырехмерный куб, который мы с вами, жители мира трёх физических измерений, видим именно таким образом.
Любая линия рисунка, представляющаяся нам диагональю 45*, жителю мира четырёх измерений видится прямым углом по отношению к плоскости любого из трех других измерений.
Идея в том, что игра взглядом «в сторону и вниз» вызывает ассоциацию с гранью гиперкуба, как её только и способен представить себе житель нашего трехмерного мира.
Да, но ведь там не «в сторону и вниз» на самом деле. Там попытка увидеть четвёртую грань, перпендикулярную каждой из привычных нам трёх. К пониманию чего приходишь далеко не сразу.
Повторюсь, «взгляд чуть в сторону и вниз» — лишь на первых порах. Далее всё равно, куда смотреть: даже если взгляд в переносицу собеседника, всё одно видишь, хм… четвертое измерение? Да. Если хотите этого.
Тем не менее: немаловажное. Работая с описанной психотехникой, главное — нащупать взглядом, глядя «вниз и вбок», ту самую точку, в которой чувствуешь твердую опору, уверенность под прямым чужим взглядом, которому противопоставляешь периферийное зрение. Мы сходу получаем странный и немного забавный эффект: оппоненту становится неуютно. Попробуйте. Если вам обычно свойственен некоторый уровень тревожности, попытайтесь боковым зрением разглядеть ее же в окружающих вас людях. Это не очень сложно.
Третий раз повторю. Именно здесь, включив в себе Наблюдателя практически любой современной психотерапии, вы понемногу понимаете, что найти по-настоящему твёрдую опору для взгляда боковым зрением удаётся только тогда, когда понимаешь: там не 45°, а прямой угол по отношению к трём другим нашим измерениям.
Впрочем, выводы относительно увиденного (или почувствованного), когда речь о странных этих материях, каждый делает для себя сам. Я же попробую далее провести, для полноты картины, ещё одну красивую аналогию с психотехникой, в основе которой, казалось бы, забавная игра взглядом… хм, только лишь забавная ли? Вот уже кое-кто из моих знакомых припомнил, что нечто подобное встречал в инструкциях Моссада, читать которые ему приходится в силу профессиональных обязанностей. Не уверен, но ничто не ново под луной.
Этюд третий. Ностальгический.
Начну с утверждения: все мы более-менее осознаем, что всем нам, опять же, знакомая и привычная ностальгия по прошлому (детству, совку, пломбиру за 20 коп, предлагайте иные варианты) в самой своей основе ошибочна: все перечисленное отнюдь не было столь вкусным и солнечным. Попробуем на этот раз не лукавить себе, вспомним и признаем очевидное.
Тем не менее, эта иллюзия полностью довлеет над огромным количеством людей, в чем с каждым днем все больше и больше невеселых поводов убедиться. А ведь объяснение происходящему, по крайней мере, в русле психодинамического вектора терапии — буквально на поверхности.
Если вспомнить о суггестивности психического материала бессознательного, названного Юнгом архетипами, об их неодолимой, поистине гипнотической привлекательности — всё более-менее становится на свои места, предлагая непротиворечивую абстракцию, вполне рационально объясняющую происходящее.
В самом деле. Тоже мне, бином Ньютона. Мы не в состоянии смотреть прямо, «глаза в глаза» тому, что находится за гранью сознания. Именно в силу этой причины мы устремляем мысленный взор «вниз и в сторону» от настоящего, в прошлое, при этом краем глаза видим неясную тень того, что всегда неотступно (как Смерть, сказал бы ученик дона Хуана) рядом с нами.
Далее напрямую следует банальная ошибка сознания, отождествляющего суггестию внушенного архетипом — с памятью о прошлом. Вот вам и весь, собственно, вкусный советский пломбир, изготовленный по американской технологии. Сложно поверить в такое и принять? — да, это срабатывает психологическая защита. Все так, как и должно быть.
Итоговая экстраполяция.
Вспоминаем, что теории Юнга родились в борьбе с тяжелым психическим расстройством, из которого он вышел победителем.
Увязываем в одно странный эффект расфокусировки взгляда, о котором выше, и вечные эти попытки психически неуравновешенных людей разглядеть что-то для них сверхценное на периферии зрения.
Пазл практически сложился.
В этом месте мне все-таки придется прибегнуть к формулировке на сленге психоаналитика, напомнив: в понимании аналитической психологии, ряд психических заболеваний объясним экспансией некоего бессознательного материала, вследствие чего сознание оказывается захвачено архетипными импульсами (да, это практически цитата).
Думаю, все аналогии теперь более-менее прослеживаются.
Этюд четвертый. Который, на первый взгляд, не имеет отношения к первым трем. И который вообще за гранью… всего, в том числе и приличий. Маэстро, урежьте марш.
Задумывались ли вы когда-нибудь… а зачем нам, попросту говоря, секс? Да, вы не ошиблись: напоследок я заготовил, вместо заумной психоаналитической тягомотины, нечто действительно интересное.
В контексте всего вышесказанного, начав с попыток осмыслить феномен животного магнетизма и найдя странное с ним пересечение в высокоуровневой абстракции, свойственной отнюдь не животным… уже не раз прозвучало в этой импровизированной лекции имя Карла Густава Юнга. Стало быть, я отнюдь не покажусь непоследовательным, предположив, что именно гендер запирает нас в тюрьму бессознательных проекций, создающих иллюзию материального мира. Напомню, архетипы Анима и Анимус — признанные (и, по-видимому, единственные) проводники в миры Бессознательного.
Припомните, в какой момент Адам и Ева были изгнаны из Эдема? Вот то-то и оно. Кстати говоря, разнообразные проявления гомосексуальности, как они перечислены в МКБ-10, нам с вами теперь придется рассматривать как спонтанные, хаотичные попытки описанных в «Гадких лебедях» и «Жуке в муравейнике» индивидуаций. Психосексуальные расстройства такого рода, пожалуй, ничто не мешает понять как слепую, бессознательную попытку СверхЯ вывести самость из мира трех пространственных измерений, где четвертое мы привыкли воспринимать как время.
Некрасиво, нелитературно, неромантично? — ну, что поделать. Понятно, что у Стругацких все описано куда как более интригующе, с пришельцами из космоса и КОМКОН-2. Но я, помнится, ничего такого сегодня не планировал. Да и вообще, не претендую… а, ну да. Обещал ведь хоть что-то топовое, про смысл секса.
Который вполне себе способен быть описан вот такой, примерно, сентенций…
Прости. Если сможешь.
Мой побег не удался. Я не сумел выбраться. Я по-прежнему в клетке, и это надолго. Вероятнее всего, не на одну жизнь.
Попробуй теперь ты. Вдруг да получится.
Не забывай. Помни, в какой бы многомерной, сводящей с ума Вселенной не жили на самом деле, мы с мамой любим тебя.
Попробуй сделать то, что не получилось у нас.
И, наконец, эпитафия… тьфу ты, черт. Послесловие. Дамы, и господа, и… короче говоря, все, кто меня слушает (читает). Вы ещё не поняли, где мы? Наверное, разочарую. Purgatorium, Чистилище. Увы, иных версий у меня для вас нет.
Вот мы и закончили. Медленно-медленно загорается в кабинете электрический свет. Вы просыпаетесь, и впереди у вас новый день, тревожный и радостный. Наш с вами разговор был обоюдно плодотворен: вы неплохо отдохнули, смотрели интересные сны, я же, тем временем, многое узнал о вас. В следующую минуту, на счет «три», вы откроете глаза и напрочь забудете все, что видели; все, что слышали и узнали здесь. Вы готовы? Замечательно. Раз, два…