Утренний кофе. Принцесса цирка. Павел Брюн

Утренний кофе. Принцесса на цирковом форуме. Павел Брюн
Утренний кофе. Принцесса на цирковом форуме. Павел Брюн.

Думаю, не станет очередной развязностью с моей стороны, как склонен был порой утверждать сам сварливый мэтр, если попробую обратить внимание аудитории блога на примечательную историю, которую каждый способен наблюдать (и составить собственное мнение) на веб-портале Александра Рыбкина ruscircus.ru: известный актер и режиссер, более того, педагог Павел Владимирович Брюн — не месяцами, но годами увещевает форумного тролля не троллить… перемежается это странное действо пространными рассказами о Бхагавадгите и учителе Свами Прабхупада, основоположнике на Западе движения кришнаитов.

Вам не кажется подобное необычным? Не будучи никоим образом знатоком и адептом индуизма, позволю себе лишь одно утверждение: на мой взгляд, француз Сатпрем, написавший великолепную книгу (книги, вернее сказать) о Шри Ауробиндо и рассказавший о его философии так, как увидел ее европеец — сделал для подлинной пропаганды идей индуизма в странах Запада не только больше, но умнее, нежели идейный вдохновитель уличных шествий с позвякиванием колокольчиков и пением хором «харе кришна». Ведь «расформированное поколенье, мы в одиночку к Истине бредем», как мне кажется, как там, так и здесь… впрочем, каждому всегда свое, на этом построен мир. Глубокое мое убеждение состоит в том, что, практикуя ту или иную дисциплину индуизма на чужой, инородной почве — все мы здесь напрочь забываем ту нехитрую, в общем, истину, что любая попытка данного Пути должна (обязана!) основываться на своде правил Яма и Нияма, без этого Путь превращается, увы, в свою профанацию.

Попробуем разобраться, что же на самом деле происходит на протяжении десятков (если не сотен) страниц циркового форума между П.В.Брюном и его оппонентом… хоть убей, я не вижу в тирадах Технократа иного прямого смысла, нежели навязчивые жалобы на нетеплое детство и непутевых родителей. Нет, я не провидец и не общаюсь с духами, не умею получать инфу из астрала; но пробегите глазами по строчкам всего одной-двух страничек по ссылке выше, и вам станет очевидно, что банальности «и те правы и эти правы» навряд ли разумно мусолить в очередной раз:

Е.Шварц. Тень

Девушка. Вот видите! А вдруг и мне суждено это? Мне ведь придется выйти замуж. Вы наверное знаете, что не все люди негодяи?
Ученый. Совершенно точно знаю. Ведь я историк.
Девушка. Вот было бы хорошо! Впрочем, я не верю вам.
Ученый. Почему?
Девушка. Вообще я никому и ничему не верю.
Ученый. Нет, не может этого быть. У вас такой здоровый цвет лица, такие живые глаза. Не верить ничему — да ведь это смерть!
Девушка. Ах, я все понимаю.
Ученый. Все понимать — это тоже смерть.
Девушка. Все на свете одинаково. И те правы, и эти правы, и, в конце концов, мне все безразлично.
Ученый. Все безразлично, да ведь это еще хуже смерти! Вы не можете так думать. Нет! Как вы огорчили меня!

А вот в подоплеке этой интересной (и такой актуальной! не правда ли?) психологической коллизии попробовать разобраться полезно. Объяснение Ученого из великолепной сказки Евгения Шварца — «Все люди негодяи, все на свете одинаково, мне все безразлично, я ни во что не верю» — какие явственные признаки злокачественного малокровия, обычного у изнеженных людей, выросших в тепличном воздухе! — навряд ли устроят подкованного в психоанализе читателя, с хитрой ухмылкой жонглирующего фразами «оговорка по фрейду» и «позвольте мне думать, что приснившийся вам банан — это только банан». И в самом деле, задачка и ее решение куда как интереснее, нежели описаны в любимой с детства сказке.

Прежде всего, необходимо определить для себя: разговор с троллем подчинен законам логики либо же сходу нет. Если первое, то требование психопатичной личности однозначно детерминировать, «как в науке», все до одной понятия морали и истины — заведомо безграмотны просто потому, что «в науке» единственно возможным является тот подход, в силу которого доказательства любой теории основаны на аксиомах: постулатах, принимаемых без доказательств. Я уж промолчу сейчас о коте Шредингера и прочем подобном из квантовой механики, безапелляционно утверждающем относительность любых наблюдений.

Если же «сходу нет» (случается и такое), то и разговор, что называется, сходу не имеет ни малейшего смысла. Кроме, возможно, аффекта.

Но вот почему и откуда берутся такого рода «принцессы из Тени», диалог с которой процитирован выше и коих в нашей странной российской жизни с каждым днем все больше — вот это действительно интересно. Позволю себе высказать догадку: «мистическое соучастие» Юнга, которое вполне способно быть понятым как наукообразный прообраз философии модного блокбастера The Matrix — у некоторого ряда людей иное, нежели у большинства, что заставляет в их отношении вспомнить расхожую логику, предшествовавшую британскому брекситу: «не хотим, работая больше, быть наравне с другими». Собственно, они и не могут: хрупкое ощущение равновесия мира, достигаемое подсознательными переносами «всех вместе и каждого в отдельности» — давным-давно (с ранней юности, чаще всего) утрачено, человек остается один на один с самим собой, видя (но не понимая и не принимая) во всем вокруг лишь собственную свою Тень, война спецоперация с которой заранее обречена на поражение.

Все вокруг неустойчиво и зыбко, веры никому и ничему нет. «Нет, не буду верить — тогда, может, и сбудется» — припомните, сколько раз вы говорили себе нечто подобное? «Технократическая» модификация давно и хорошо описанного психологического состояния представляет собой всего только простодушную уловку по отношению к самому себе: наш новоявленный нигилист/технократ, как правило, более-менее осознает комплекс вины в контексте с ним происходящего, в силу чего пытается найти аргументы в свою пользу. Отсюда и противопоставление «весь мир живет во лжи / точные науки базируются на доказательствах». Трогательно и наивно, но именно таков язык подсознания.

Ошибка хозяина странички циркового форума Павла Брюна, на мой субъективный взгляд, заключена в попытке общения на языке логики и ментальных построений — с нелогикой. С умонастроением, что ли; а на самом деле с тем, что находится ниже порога сознания, довлея тем самым, и при этом будучи хорошо защищено. В качестве примера — банальная иллюстрация о «разговоре» двух пьяных субъектов: не сразу понимаешь, что каждый из них слышит лишь себя, выплескивает сам себя, и практически полностью закрыт для собеседника. Павел Владимирович, смею вас уверить: никто и никогда не сумеет объяснить блуждающему среди обломков кривых зеркал бедолаге — суть нравственного императива Канта, подобное немыслимо. Пока сам к такому не придет: помощь здесь в теории возможна, но вряд ли в рамках интернет-форума. Годами же длящееся переливание из пустого в порожнее… хм, возвращает к тому, с чего мы сегодня начали: отсутствию самодисциплины и элементарных знаний, тех самых Яма и Нияма, с которых, по уму, и следует начинать изучение психологических доктрин…

Николай Караченцов. Звезда и Смерть Хоакина Мурьеты. Ленком.
Николай Караченцов. Звезда и Смерть Хоакина Мурьеты. Ленком.

…имеющих обыкновение ослеплять поистине гипнотическим своим светом. Вы ведь помните? — «не живет на свете долго звездоход, путь к Звезде усыпан сотнями голов…» Осторожнее, ошибки стоят дорого: навряд ли следует столь долго и неосмотрительно дискутировать с тем, что, может статься, вдруг-да захочет всмотреться в вас.

Ваш комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.