Так называемая “нечистая сила”, представленная свитой одного из главных персонажей романа Булгакова – не укладывается в понятие об архетипах, как вам такое предположение?
Почему же, архетип Тень – причем даже в том контексте, как его определяют википедия или краткий философский словарь – прекрасно вписывается в образ князя тьмы либо кого-то из его свиты. Глянул в вики, мне показалось, что дается скорее фрейдистское толкование, нежели юнгианское… но это уже вопрос вкуса. Увлекательным парадоксом обычно представляется то, что тень, с одной стороны, действительно вполне можно рассматривать как некую подавленную, вытесненную часть личности, способную “вредить” своему хозяину – здесь мы имеем дело с психологической проекцией, т. н. “мистическое соучастие”, термин “по Юнгу”… а с другой, Тень, как и любой иной уважающий себя архетип – это априори непознаваемая вещь в себе, “черный ящик”, находящийся вне времени и пространства, и вряд ли вторичен по отношению к вам; скорее, дело обстоит ровно наоборот. Именно подобная двойственность и придает юнгианскому психоанализу привкус невероятно увлекательной мистики, в лучшем понимании этой фразы… сколько могу судить, основной упрек, в бытность бросаемый гениальному швейцарскому ученому его менее прозорливыми коллегами – “склонность к мистицизму”.
Кстати. Возвращаясь к теме сталинизма… вспомните “Тень” русского сказочника Евгения Шварца, начало пьесы положено в 1937 году, а в сороковом уже состоялась театральная премьера. Поразительно! Вспомните сюжет пьесы, которую все видели; с Мироновым и Далем, или в интерпретации Константина Райкина, или же на сцене питерского театра Комедии им. Акимова, с Артуром Вахой и Михаилом Светиным… уже точняк всем известен “легенда уголовного розыска Шилов” в замечательном исполнении Александра Устюгова, который начал свою актерскую карьеру с роли Тени, говорят, весьма удачной и мастерски сыгранной.
Припомнили? От молодого Ученого, поставившего себе целью “как можно больше людей сделать счастливыми”, уходит его тень, вырастающая со временем в зловещего антипода прежнему своему хозяину. Наступает трагикомичная развязка: Ученому отрубают голову, в ту же секунду головы лишается и Тень, что вполне, в общем, логично. Далее Ученого приходится спешно воскрешать, он возвращается к жизни, пройдя через смерть, и оказывается победителем… хм, не кажется ли вам, дамы и господа, что тут мы снова имеем дело “с апологией Христа” и “пилатчиной” (читай “булгаковщиной”, как обычно считается), которую попытался “протащить” автор пьесы? – и, как ни странно, это ему удалось. Вероятнее всего, полуграмотные цензоры сочли за антирелигиозную сатиру, а оказалось, как нередко бывает, совсем иным: невеселой русской сказкой. Хотя возможен, как всегда, и иной вариант трактовки событий: неразлучная парочка Коровьев и Бегемот “съездили”. Кто знает?
Меня всегда поражала в “романе о дьяволе” одна из сюжетных линий. Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но попробуем… практически для всех встреча с главным героем или его свитой окончилась не так чтобы приятно. Кто-то оказался в сумасшедшем доме, кто-то на кладбище, кого-то арестовали. Кому-то набили морду, немалое количество москвичей (прекрасный эпизод!) побегали голышом по городу. И только один из всех не то чтоб “легко отделался”, а еще и был премирован за непутевую свою жизнь беспробудного пьяницы и бабника – бесплатным перелетом в “нашакрым”, красавицу-жемчужину Ялту. А до этого удостоился неслыханной чести: его похмелил сам Воланд… не наводит на размышления?
Воланд, на мой взгляд, ни с кем не обошелся несправедливо, но с присущим всей свите юмором, пожалуй. И больше всех досталось тому, кто плохо обошелся с Мастером, остальным же не было отказано в праве на жизнь.
Имеете право на свое мнение, почему нет. Несмотря на то, что высказанная точка зрения никоим образом не соответствует фабуле “Евангелия от Булгакова”.
Распиздяй и алкоголик Лиходеев, как и было сказано, отделался поразительно легко, всего только слетав в Ялту бизнес-классом. Критик Латунский, “убийца Мастера”, расплатился битием стекла в пустой своей квартире, и не думаю, чтобы на него это как-то всерьез повлияло. Берлиоз, правда, хотя и потерял голову от встречи с молодой красавицей-комсомолкой за штурвалом трамвая – но это была, скорее, плата за неадекватное поведение при встрече с высокопоставленным (кстати, ситуация по нашим временам вполне реальная, судя по новостным колонкам интернет-СМИ и роликам на ютюбе) консультантом; нефиг было нервировать иностранца, за это и спросить могут, честно ведь предупреждали. В противном случае не имело смысла беседовать с ним несколько часов на скамейке у Патриарших.
К слову, продолжением этого разговора вполне можно считать материал блога под названием Игры с Бессознательным. Театр. Если заинтересовал — клик по ссылке. А пока — продолжим…
Не забудьте, Арчибальду Арчибальдовичу – высокому начальству грибоедовского кабака, отличавшемуся прекрасным чутьем – предоставлена была возможность выйти сухим из воды. Прочуял, и попотчевал на славу, за что и был привечен и удостоен. Остается надеяться, что чутье также дало ему возможность преодолеть и все иные, оставшиеся за рамками романа, последствия пожара… припомните “Зимнюю вишню”; не торопясь выйти из горящего ресторана с балыком под мышкой – это ведь только начало дела. К слову, в 90-х, по работе в банке “Аэрофлот” (был когда-то такой, располагался на канале Грибоедова в Питере, совсем рядом с ФИНЭКом), благополучно кинувшем на деньги, как водилось в те годы, огромную армию своих клиентов – я неплохо знал Цивилева, нынешнего губернатора Кемеровской области. Помните, на коленях который перед толпой людей стоял. На флибустьера он непохож, лицом скорее напоминает актера Владимира Стержакова, на мой субъективный взгляд… но какие-то ассоциации с героем романа вызывает, на свой лад весьма и весьма харизматичен.
Еще один аргумент: очень плохой поэт, бузотер и алкаш Иван Бездомный получил, тем не менее, невзирая на свою склонность к простонародному хамству – время поразмыслить и даже ухватить суть происходящего, благополучно вышел из дома скорби, что следует из эпилога… и стал вполне, в общем, пристойным гражданином: “лечился и вылечился”. Что удалось, опять-таки, далеко не всем. Думаю, одним из аспектов сатанинской “справедливости”, как ее понимал Булгаков, в немалой степени оказался принцип, положенный и Александром Дольским в основу одного из ранних своих произведений, написанного на размер всей стране известного шлягера:
Привет одеколонам и спиртам!
Привет лосьонам, уксусам и щелочи.
Плевать, как импотенту, на мадам,
На правильные речи трезвой сволочи.
Не думай о дурдоме свысока –
придут запои, сам поймешь, наверное,
что пропасть эта страшно глубока,
и без дурдома дело твое скверное.
Не согласны?